| Nyelv : |
|
| Enciklopédia közösség |Enciklopédia válaszok |Küldje el kérdését |Szókincs |Feltöltés ismeretek |
Igazságügyi Bizottság |
 |
|
Üzemeltetési eljárások Justice cselekvést igényel az eljárási méltányosság, az igazságosság, és végső soron azt eredményezi, hogy az eljárások és a méltányosság az igazság saját szervezet, mind a procedurális igazságosság eljárás, hanem jogi és fizikai személyek megfelelően tulajdonítják, hogy a jogok és kötelezettségek az igazság. Azt kell mondani, a tisztességes eljárást egy örök téma. CRIC problémák a működését a program az Igazságügyi Bizottság a kínai jelenlét a legalapvetőbb hibákat, ez az állítás alapja főleg a vita eljárások CRIC a pártatlanság hiánya, az, hogy sérti az alapvető bíráskodási rendszer vagy peres elv, hanem sok a munka rendszer elsősorban a szokás, hogy nem a racionális elemzés. Különleges elemzés a következő szempontokat:1., és nyílt vizsgálat, tárgyalás közvetlenül ellentétes az elveivel. 125. cikk a kínai alkotmány kimondja:. "Népbíróság, hogy az ügy, hacsak különleges körülmények, mint a törvényben meghatározott, nyitva kell állniuk a nyilvánosság," azonban a CRIC végzik titokban, hogy megvitassák az ügyet, a megvitatása mellett a jelentés és a szükséges személyi nyilvántartás, Más emberek nem engedték be a konferencia terem, nem is beszélve a tárgyalás, azt jelentette, hogy világos, ez ellentmond annak az elvnek a nyílt próba. Ezen kívül, CRIC megvitassák az esetet, amikor a peres nincs jelen, általában nem mutatnak CRIC tagjai közvetlenül nem hallhatnak előadásokat és vitákat a felek, a védelem, az ügy csak hallgatta a jelentéseket írta vállalkozók és a vállalkozók szerint az ügy A jelentés az ügy, hogy a döntést. Ez viszont, ellentétben az elvet a közvetlen szavak pontos ítélet elemzését bizonyítékok azonosítása tényállás egyértelműen kedvezőtlen. 2, az Audit Bizottság tagjai elkerülő rendszer használhatatlan. Létrehozása elkerülő rendszer célja, hogy biztosítsák a tisztességes tárgyalást a tárgyalás a fő szempontjai a semlegesség, a semlegesség, a bírósági tárgyalás nagyobb hangsúlyt a belső struktúrákat, hogy biztosítsák a tisztességes eljáráshoz az ügy, hogy a bírónak az ügy is, és a jogi képviselők mindkét fél, és nem kapcsolatos peres miközben semleges helyzetben van, ami ugyanaz, mindkét fél peres tartani a távolságot. 3, elválasztja a jobb és hatásköre a vizsgálat, a "próba ítélet nélkül" és a "ítélték tárgyalás nélkül." A bizottság úgy döntött, hogy megvitassák az ügyet, aki a teljes bírósági tárgyaláson, vagy Durenshenpan tag, aki az ítéletet a CRIC, ami a tárgyaláson az elítélt elkülönítése, a teljes ülés "ítélték tárgyalás nélkül, a" CRIC a "ítélték tárgyalás nélkül." , "anélkül, hogy tárgyalás és ítélték." Vannak, akik hasonlítani ezt a helyzetet, "az orvos felíró orvosnak nincs joga, nem orvos kezelőorvosukhoz." Ez a jelenség súlyosan érintette a lelkesedés és az innovatív szellem a bírák, és hatással lesz a minősége a tárgyalás a lényeg. 4, hogy ellenálljon a külső nyomás korlátozott szerepet. A kínai bírói gyakorlat létezik, "ha egy ajtó, minden fél vagyonkezelő", a bíró ellenállni külső nyomás valóban nagy, az tény, hogy a nyomás folyamatosan nyomást gyakorol a bíró, amikor ez a nyomás eléri a határértéket után, akkor "összeomlik", így a beállítás a méltányosság, az igazságosság rovására, előnyben. 5, nem segíti a végrehajtását misjudgments elszámoltathatóság rendszer. Mivel több CRIC rendszer, nehéz minőségének biztosítása érdekében az ügy, miután azonosították, mint olyan esetekben, úgy tűnik, hogy rosszul ítélte meg a helyzetet, nehéz folytatni CRIC tagjai a személyes felelősséget. Alapján a vita az ügyben a CRIC, a teljes ülés valójában nem játékvezető vállal felelősséget, ha a tag a teljes ülés, tűnhet igazságtalan. Elméletileg ez legyen a közös felelőssége a CRIC, mint CRIC megvitatják esetben végre demokratikus centralizmus, a kollektív felelősség. Azonban a bírói gyakorlat, gyakran nevezik a kollektív felelősség valójában senki sem felelős. 6. A BAC nem hatékonyan játszani a funkciók, feladatok, törvény által előírt további hajtani. Kínai a CRIC leginkább összpontosítani esettanulmány, a tárgyalt esetek órák, irányadó gyakorlat elvégzésére egyéb szempontok a makrogazdasági kutatás rendkívül hiányos. Etika A lelkiismeret az a kitartó hit, hogy erkölcsi kötelessége, hogy teljesítse a jogi aktusnak határozottan elvégezni. Hiánya jogi lelkiismerete bírák nem kell agresszíven folytatni tisztességes és igazságos, akkor csökkenni fog az állam a fásultság, a lelkiismeret aktív végrehajtást a bírák, hogy maximalizáljuk a szociális juttatások. Bírák használja a bölcsesség és a lelkiismeret, hogy az ügy az, hogy pontosan megragadni a jogalkotási cél alapján az adott körülmények között az adott ügy a használata diszkréció és a belső hit, a "jóhiszemű", "a közrend és a jó erkölcs", és a törvény szellemében találóan elöljárók a. Audit Bizottság tagjait, hogy megvitassák, és dönt az esetben a folyamat, vagyis a folyamat morális választás. Szándékát, hogy az Igazságügyi Bizottság Audit Bizottság tagjai remélik, hogy minden tapasztalat, a szakértelem és a gondolkodás képessége, uralma alatt a lelkiismeret által ismételten mérlegelni, és szemben annak érdekében, hogy determinisztikus döntéseket. Ezen kívül, október 18, 2001, "az alapvető normák szakmai etikai bírák," ki ugyanazon a napon kezdődik végrehajtás, Cao Jianming, alelnöke a Legfelsőbb Bíróság azon a napon a konferencia, a bíró jó minőségű, magas erkölcsi hangulat, hogy biztosítsák a tisztességes bírósági jelentős. 2002 júliusában, a Legfelsőbb Bíróság adott ki a "vélemény megerősítéséről szóló építésére hivatásos bírák", és javasolta, hogy "hivatásos bíró", hogy a bírák a joghatóság gyakorlását az állam speciális szakmák, és egy egyedülálló karriert tudatosság, szakmai készségek, Szakmai etika és szakmai státusz, a jó munkaerkölcs szerepel, mint az egyik alapvető feltételeket, amelyek hivatásos bírák. Bevezetése az útmutatói vagy tanácsai a kínai bírák szakmai építkezés szerepet játszott, persze, a túlnyomó többség tagjai a CRIC bíró 应属 állítsa be a tárgyat, nem vehetjük biztosra, hogy csak a bírók kell a szakmai etika és a Audit Bizottság tagjai kivétel. A bizottság alapja a legmagasabb szintű az eljáró bíróság a szervezeten belül, a tagok nem csökkenti olyan követelményeket, erkölcsi építése CRIC tagjainak legyen magas színvonalú és magas követelményeknek. A gyakorlatban azonban, még mindig sok a Audit Bizottság tagjai, ellentétben a lelkiismeret és erkölcsi jelenség. A bíró volt a leírását Intermediate Bíróság CRIC találkozók kórházi jelenet általában: a vállalkozó fogja megítélni az esetben az ülést megelőző napon küldtek a kezében minden egyes tagja a CRIC jelentés anyagot elolvasta, majd az Audit Bizottság tagjai Tanács tagjai megvitatták. Itt a "csodát", hogy mindaddig, amíg van egy audit bizottsági tag, beszélni és beszélni véleményüket a játékvezető, a többi tagot az CRIC visszhangzott normál körülmények között, az ellentétek kevésbé, mert minden " hallgatólagos "'s. Azt mondják, hogy az ellenzék van, vagy akár egy heves vita, mint játékvezető véleménye szerint a helyzet, de úgy tűnik, hogy hátsó szándékkal. Volt még egy hely, ahol megismerhetik az állapotáról helyi bíróságok CRIC tartott: alelnöke felelős az ügyben azt követően hozzájárulásával a beszélgetést megelőzően kell benyújtani a CRIC vita, kivitelező személyzet és hoztak jó bíró eszközök tárolják a számítógépek, melyek Csak mi a formátumot beállítani, amikor a "Bíróság megállapítja, hogy" a tagoknak a teljes ülés testületi észrevételei vagy véleményei Durenshenpan fogja játékvezető a következtetést törlődik. És több mint egyszerű mechanikus működését végzi a jegyző az ügyben. Ez összhangban van a formátum a jelentés a termelés a kész anyagot, majd küldött valamennyi tagjának CRIC CRIC az ülést megelőző napon, a vállalkozó személyi ülésén a tagok hallani eseteket jelentettek tartalma is a tartalmat. A találkozón, a vállalkozó személyi általában kollegiális kollegiális panel alakult, hogy kidolgozza a vélemények vagy látja magát, mint egyéni tagja a vizsgálat során Durenshenpan. Ami a részleteket a CRIC megbeszélés titkos, mert szeretjük a kívülálló, aki természetesen ismeretlen. Ha azonban a alapján valamiféle "kapcsolat", vagy tudja, egyes esetek leírása előtt egy bírósági bíró bizonyíték. Ez egyértelműen ellentétes az "alapvető normáit szakmai etikai bírák" a "dedikált, pártatlan nyomozók, megingott, a jó és a rossz, az igazságosság elősegítése ...... hogy tudatosan ellenállni törvénytelen érdekek", az erkölcsi követelményeknek. Empirikus vizsgálatok azt mutatják, hogy a fent említett körülmények között, bár nem általános, hanem tükrözi a működését CRIC "élő", hogy egy bizonyos mértékig, legalábbis azt mutatják, az igazságügyi lelkiismeret és a szakmai etika a gyakorlatban a CRIC tagjainak tovább kell erősíteni, az audit bizottság 'll rendszernek szüksége van további specifikáció. Természet Igazságügyi Bizottsága egy egyedülálló szervezeti forma a tárgyalás, amely a tárgyalás, mint a kollektív vezetés művet, a vita, döntések nagy és nehéz esetek, összefoglaló vizsgálatok és az egyéb igazságügyi munkatapasztalatot játszott pozitív szerepet. Bírósági döntés az Igazságügyi Bizottsága a legmagasabb bírói ügykezelő szervezetek, az a tárgyalás az üzleti döntéshozó szerv, az irányítása és felügyelete a kórházi vizsgálatok. Küldetése: Összefoglalva a tapasztalatokat próba munka, megvitatják jelentős, vagy nehéz esetek, és az egyéb kapcsolódó kérdéseket bírói munkát. Igazságügyi Bizottsága végrehajtása a demokratikus centralizmus. Igazságügyi Bizottsága, hogy megvitassák az ügyet, a végrehajtás elkerülő rendszer a törvény szerint. Munka szabályok Szabályai Igazságügyi Bizottsága a Legfelsőbb Népi Munka (20 augusztus 1993 szakasza 590 ülése Igazságügyi Bizottság a Legfelsőbb Bíróság által szeptember 11, 1993-ben Franciaországban kiadott egy dokumentumot adott ki 23-án [1993]) Az első tárgyaláson a Bizottság tevékenységét, hogy az intézményesítés, a szabványosítás, javítsa a munka hatékonyságát, hogy a teljes játék a fontos szerepet az ország legmagasabb bírói szervezet, a "alaptörvény a népbíróságok", és a vonatkozó jogszabályok és a bírósági gyakorlat, különösen beiktatását ezt a szabályt. A második feladat a bírói bizottság (A) összefoglaló vizsgálatok tapasztalatai. (B), hogy megvitassák, és dönt a következő esetekben az elnök vagy az alelnök Dean Bizottság benyújtotta: Bírósági tárgyalás az elsőfokú, másodfokú ügyekben; Magasabb Népi Bíróság és a Népi Felszabadító Hadsereg katonai bírósági ügyek által benyújtott analógia jóváhagyták; Magasabb Népi Bíróság és a Népi Felszabadító Hadsereg katonai halálbüntetést esetben a Bírósághoz benyújtott jóváhagyásra; Bíróság döntött az esetben összhangban vádirat perújítást vagy tárgyalás felügyeleti eljárásokat; |
| Használó Felülvizsgálati |
|
Nincs még hozzászólás |
