| Nyelv : |
|
| Enciklopédia közösség |Enciklopédia válaszok |Küldje el kérdését |Szókincs |Feltöltés ismeretek |
Igazságügyi Bizottság |
 |
|
Igazságügyi Bizottsága Népi Bíróság a legfelsőbb bírói szervezet felelős kezelése nehéz esetek és útmutatást próbaüzem a Népbíróság, a zsűri főleg a vezető bíró, az Igazságügyi Bizottsága a határozat, a teljes ülés engedelmeskednie kell az általános rendszeresen találkozik minden héten . Koncepció "Népbíróság Szervezet törvény" A 11. cikk kimondja, hogy: "az emberek a bíróságok minden szinten megállapítása Igazságügyi Bizottsága, az Igazságügyi Bizottságának a feladata, demokratikus centralizmus egy összefoglaló vizsgálati tapasztalatok, megvitatják nagy vagy nehéz esetek és az egyéb kapcsolódó kérdéseket bírói munka .."Igazságügyi Bizottsága Népi Bíróság belső szervezete a kollektív vezetést a vizsgálatokban. Népi bíróságok minden szinten megállapítása Igazságügyi Bizottsága, a végrehajtás a demokratikus centralizmus. A feladat egy összefoglaló a bírói bizottság a vizsgálati tapasztalatok, megvitatják jelentős vagy nehéz eseteket és más releváns bírói munka. Ellentétben a teljes ülés az Igazságügyi Bizottsága, nem ez a helyzet közvetlenül a tárgyalást. Szerint a Legfelsőbb Bíróság bírói értelmezés, kevésbé nehéz, hogy a nehéz döntést a teljes ülés, bonyolult, nagy büntető ügyekben elé a bírói bizottság elnöke úgy döntött, hogy benyújtja vita és döntés: 1. javasolta a halálbüntetést; 2 hozzászólás kollegiális testület tagjai jelentős különbségek vannak; 3. ügyészének tiltakozás; 4 nagyobb hatással a közösségben; 5 egyéb igények által meghatározott Igazságügyi Bizottsága a vita. 6.. Durenshenpan esetben tárgyalás után, Durenshenpan szükségesnek tartja, kérheti az elnök úgy döntött, hogy nyújtsa be a bírói bizottság a vita és döntés. Igazságügyi Bizottsága, hogy megvitassák az ügyet, a tárgyalás kell elvégezni alapján a teljes ülés, és a tagok a kollegiális testület teljes egészében hallható, és megjegyzést a tárgyalás a helyzetet. A bizottság megvitatta az ügyet a tárgyaláson, ha vannak véleménykülönbségek, összhangban azzal az elvvel, legtöbb szavazatot. Kisebbségi nézeteket kell írásban rögzíteni. A döntés az Igazságügyi Bizottságának kollegiális testület végre. Különös figyelmet: a tárgyalás ítéletet, és az uralkodó Bizottság megvitatta a döntés a helyzet, meg kell hallani az ügyet tagjai nevében a kollegiális panel kiadás. Történelem Igazságügyi Bizottság egyik fontos szervezeti formája a bíróság, eredetileg az új demokratikus korszak. Rendelkezéseit a Központi Végrehajtó Bizottság a Kínai Kommunista Párt szovjet köztársaság, ki 1932-ben, "a minisztérium bíró és a bíró Bill ideiglenes szervezet" által szervezett, a minisztérium felett a megyei játékvezető Játékvezető Bizottsága. A játékvezető bizottság, amely a prototípusa a bírói bizottság. 1950-ben az első ülésén az Országos Igazságszolgáltatási Konferencia, az igazságügyi hatóságok eredetileg javasolt tervezet szervezeti bíróság, ami arra utalt, hogy a létesítmény a bírói bizottság. 1951-ben a központi kormány elfogadta az "Ideiglenes szabályzat a bíróság," kétszintű bíróság 15. cikke a miniszteri, tartományi és megyei bírói létrehozott bizottság az elnök, az alelnök, főbíró és a bírók. 1954 "Népbíróság Szervezet törvény" hivatalosan kihirdetett, amely a létesítmény az Igazságügyi Bizottsága az ország minden szinten a Bíróság, mint egyfajta kollektív vezetés tárgyalás munkát. 1955 márciusában, a Legfelsőbb Bíróság a bírói bizottság megtartotta első ülését, bejelentette az Igazságügyi Bizottsága a Legfelsőbb Bíróság, és kialakulhatna egy bírói bizottság néhány munka rendszer. Ezt követően, a nemzeti bíróságok minden szinten létrehoztak egy bírói bizottság. Igazságügyi bizottság a kötelező elindul. Igazságügyi Bizottsága a kiválasztási és építőiparban a rendszer által a különböző tényezők. Először is, néhány ezer éves, kínai feudális társadalom követte a bírósági és közigazgatási egysége parancsot a vezérigazgató, a végrehajtó a közigazgatási hatáskört, valamint igazságügyi hatóság. Miután az alapító az új Kína, létrehozott egy szocialista jellegű tárgyalás rendszer. Azonban egyrészt, mivel az alapító az egykori forradalmi bázis az igazságszolgáltatás általános kollektív vezetés, és a létesítmény az Igazságügyi Bizottságának bírósági hagyományok és a nemzeti kultúra és a nemzeti pszichológia egy nagy affinitása. Másodszor, miután az alapító az új Kína, törés a régi igazságszolgáltatási rendszer, ami a szocialista jellege az igazságszolgáltatási rendszer, a jogrendszer visszavont, bírósági káderek súlyosan hiányzik, akkor a túlnyomó többsége a Bíróság bíráinak álló káderek munkások és parasztok, az üzleti bírák általános minősége alacsony, szükséges, hogy a formáját a kollektív döntéshozatal, annak érdekében, hogy a minőségi vizsgálatok. Ismét a hatását a polgári jog és az igazságügyi rendszer az egykori Szovjetunióban. A 20. század elején, a választás a modern jogrendszer hazánkban több referencia a polgári jogi hagyomány. Az új törvény azt is mély hatást gyakorolt a kínai polgári jog. Összehasonlítva a common law országok, polgári jog erős szintet színű a szervezeti felépítését, a Bíróság hangsúlyozta, hogy a hatáskörök a felső alsó teljesítmény korlátainak és útmutatást, a szerkezet a bírósági rendszer erős bürokratikus hierarchia ízét. Például a francia Legfelsőbb Bíróság a "vegyes bíróság", a német szövetségi bíróság a "nagy szövetség", azt a közös a Igazságügyi Bizottsága a többé-kevésbé. Próbarendszer az egykori Szovjetunió hangsúlyozta a kormányzó párt beavatkozás és konkrét útmutatást a tárgyaláson hangsúlyozta, hogy a kollektív bölcsesség, amely megadta építeni a kínai igazságszolgáltatási rendszer viseli a mély nyomot, hogy a bírói bizottság rendszer lehetővé vált. Elnöke vezeti, a szervezet elnöke és a vezető bírók elérni a közvetlen irányítást a vezetés a politikai pártok és a próba munkát. Összetétel A bizottság a legfelsőbb bíróság, a bírósági szervezet, amelynek feladata a következő: Összefoglalva a tapasztalatokat próba munka, kérdések megvitatására fontos, vagy nehéz eset és más releváns bírói munka. Igazságügyi Bizottság ülésén elnököl a bíróság elnöke, áll egy elnök egy tag, alelnöke, vezető bíró, vezető bíró. A szám áll egy számot. Sőt, ez a megfelelő szervezet nem vesz részt a tárgyaláson, különösen annak határozatát a tárgyalás műveleteket kell végrehajtani. Sok tudós az előnye és hátránya az Igazságügyi Bizottsága a hozzászólások, ma. Mindazonáltal, magától értetődik, hogy a hatóság. Szükség Először is, egy jó feltevést, a "kezelés", hogy megtaláljuk "ok." A bizottság olyan fontos része a kínai igazságszolgáltatási rendszer egyik fő jellemzője a kínai igazságszolgáltatási rendszerben. Ennek oka, hogy mind a polgári jog vagy a common law, belül a szervezetek nem állította be bírósági felülvizsgálati bizottságot, amely elismert tudósok, tudósok gyakran az egyik oka a kínai igazságügyi bizottság megkérdőjelezte. De nem lehet rendelni "a világ", mint az ok tagadja meglévő igazságügyi bizottság, míg a jelenléte a CRIC, legalábbis céljából helyi bíróságok, a kedvezőbb jogi védelem szükséges, vagy több előnye, mint hátránya. A történelmi és gyakorlati okokból nem támogatják a azonnali megszüntetését CRIC rendszer, miközben támogatja a megőrzése a CRIC rendszer, míg a változó egyes feladatait. Ez tulajdonképpen a rendszer, hogy "mozog a nagy művelet", és hogy az előfeltétele ez a rendszer, hogy képes legyen "sebészeti tárgy" a létezését "betegség" a lelet egyébként kissé vakon. Másodszor, a probléma valójában a felfedezés, hogy az tükrözze a folyamatot jelenléte hibák a folyamat rendszer. Annak ellenére, hogy megszűnt a CRIC rendszer szemben, de ha azt várod, hogy a rendszer hosszú távon továbbra is működik, akkor képesnek kell lennie arra, hogy valóban széles körben elfogadott és elismert emberek, hogy elkerüljék a "felelőtlen megjegyzéseket." Kerülje a problémákat a rendszer nem támogatja a bölcs, de a problémát meg kell találni alapján az idők, lángok új pályák, javítja a rendszer, így a vitalitás és meggyőző. Rendszer Mint korábban "sebészi" példát idézett, az orvos a műtét előtt minden esetben figyelembe véve bizonyos orvosi logika, az orvosi ismeretek és orvosi tapasztalatok felfedezni az okot, és ezzel betegek kezelésére. Gondolatok a problémák CRIC rendszer is kell alapulnia a használata bizonyos logika és elemzési módszereket elemezni. Analysis módszer itt bemutatott utal az Igazságügyi Bizottsága egészének osztva több részre tanulni, vagy, hogy kitörjön az egyes jellemzőinek CRIC rendszer és módszer szempontjai a felülvizsgálat, ez a szisztematikus tanulmányozása CRIC rendszer a rendszer megközelítés teljesen ellentétes. Attól függően, hogy a pontosság az elemzési eredmények, az elemzési módszer lehet osztani két fajta mennyiségi és minőségi elemzése. Gyakorlat teljesítmény Mivel CRIC bevezetett rendszer több éve, akkor képesnek kell lennie arra, hogy egy bizonyos fokú a feladatot, és célja a létrehozott rendszer: biztosítani a minőségi vizsgálatok kollektív bölcsesség, a végrehajtás a per a demokrácia erősítése felügyeletét bűnüldözés. De miután esetek tömeges CRIC vita, a játékvezető nem feltétlenül az eredmény nem jelent problémát? A válasz természetesen nem. Itt a fő oka van: Először is, a következő lesz szó CRIC csak tagok jártas több ágazati törvények, és nem lehet "ezermester", így nem kötelezi őket, hogy ismernie kell az ágazat nehéz esetjog közzé ésszerű A nézetek valóban harapni a golyó. Másodszor, a túl sok esetben CRIC vita, hajlamos arra, hogy "megvitassák a mozgások", "felelősséget mi viseljük," ezáltal csökkentve a minőségét, a vita, hogy kollektív vitát a minősége az ügy nem közvetlenül a fenti beszélgetés, anélkül, hogy a bíró esetében . Harmadszor, a CRIC tagjai gyakran ", és ítélték tárgyalás nélkül", a fellebbviteli bizottság, hogy megvitassák az ügyet, a panaszos, tiltakozás mindenütt. Tissue összetétele CRIC tükrözik szervezeti struktúra, úgy, hogy szükség van egy átfogó elemzést a történelmi és reális perspektíva. Igazságügyi Bizottság készített egy különleges helyzet Kína első napjaiban a döntés. A politikai, gazdasági feltételek az első stádiumban a szocializmus, határozza meg a szintet törvényhozó, bírói. A jogszabályok, a törvény nem tökéletes, tökéletlen, az igazságszolgáltatás, a szint a bírósági tisztviselők nem elég magas, a szenátus V. képességét a felek nem elég erős, párosulva a régi rendszer váltakozó folyamat, a különböző ellentmondások és összeférhetetlenség bonyolult egyedül egyedül bármely bíró vagy a teljes ülés, nehéz megérteni néhány nagy és nehéz esetek. Ezután CRIC generáció vált az elkerülhetetlen. Mivel CRIC leginkább a párt tagjai, a alelnöke az üzleti az elnök, elvileg a törvényi, politikák egy magasabb szintű, átfogóbb elemzési képességek, nehéz eseteket fogják megvitatni a CRIC, viszonylag kedvező Minőségbiztosítás eset. Ha azonban egy adott vizsgálat és elemzés a meglévő rendszer környezetben, a szervezetek képezik a BAC ha probléma merül fel, mi lesz "erre" találni egy csomó hibát, mint például: (1) a kínai bíróságok minden szinten, annak ellenére, hogy a CRIC mint próbaüzem intézményi kereteit, de valójában a CRIC tagjai élvezhetik a kezelése adminisztratív feladatok, és ezek kapcsolódnak a bíróság hivatali szintű, így csökkentve a játékot az a tény, hogy számos olyan funkciót tartalmaz, a CRIC intézmény, különösen professzionális technikai csökken. Sok helyen, főleg a dékán az Audit Bizottság tagjainak, minden alelnöke felelős minden üzleti Törvényszék igazgatója a politikai osztály, Ji Jianwei igazgatója, Kutatási tisztviselők. (2) Az Audit Bizottság tagjait, "laikus" széles körben elterjedt. Audit Bizottság tagjai csak jártas egy adott ágazatban, számos módszer, mint például alelnöke felelős a polgári és közigazgatási ügyek, sokszor csak a polgári közigazgatás nehéz, bonyolult esetekben erős analitikus készségek; törvényszékkel gyakran csak a meggyőződés és a büntetés büntetőügyekben jobban ismerik, de más esetekben ez a hiánya képes rendezni a pert élesen. Természetesen nem zárja ki egyes tagjai jogi CRIC nem jártas. Ebben az időben, amikor a CRIC megvitassák az ügyet, úgy tűnhet, "laikus tagjai" a "szakértői bizottság" okozta, vagy úgy, természetesen, a helyzet több "laikus tagjai" nem beszélnek, majd a visszhang. (3) hiánya egyes irodák. A legtöbb bíróságok CRIC egy sokkal lazán szervezett intézménynek nincs külön több napos irodák, nincs dedikált felelős személyek bemutatása a mozgás rekord, szervezi és felügyeli az a határozat végrehajtására az archívum, ami CRIC gyenge felügyelet, a munka szabad nagy. |
| Használó Felülvizsgálati |
|
Nincs még hozzászólás |
