"Mezőgazdaságról szóló megállapodás" 9. cikk, 1. bekezdés (c) világossá tette, hogy mindaddig, amíg a finanszírozás által nyújtott kormányzati intézkedések, "függetlenül attól, hogy a számla az állami kiadások", mind tagjai fel kell tüntetni a támogatási kötelezettségek. Milk a kanadai osztályozási rendszer fut egy sor különleges tények, tisztán láthatjuk, hogy bár a támogatásokat nem közvetlenül a kormány, de a művelet folyamat határozta meg az első 9, 1. bekezdés (c) az állítólagos "működik a kormány nyújt támogatást ", ezért még" megállapodás "a" támogatás ".2., "kormányzati kiadások" nem "kamat" jelenlétében vagy hiányában szabványos vitarendezési Brazília és Kanada hatásáról a polgári légi járművek kiviteli intézkedések, a panel és a fellebbezési tanács jelentett támogatások elemzett másik feltétele, nevezetesen, hogy az, hogy pénzügyi támogatást az "érdekek" a problémát. Kanada tett egy sor intézkedést, beleértve a szakosított cégek vagy szervezetek számos projekt fejlődésének elősegítése érdekében a hazai repülőgép-ipar Kanadában. Brazília állításait ezen intézkedések ellen. A szakértői csoport annak megállapítására, hogy Kanada támogatást nyújt a hazai repülőgép-ipar konkrét projektek alkotják "megállapodás", mondta a támogatások, a két oldal, a fenti támogatások "előny (haszon)" különböző nézeteket. Kanada úgy véli, hogy ha egy állami ügynökség, hogy pénzügyi támogatást eredményezett a kormányzati kiadások, hanem a címzett, hogy több előnnyel, mint a piac nyújtani, ez az, hogy az előnyöket. Brazil úgy véli, hogy függetlenül attól, hogy a "megállapodás" közönséges cikke 1., vagy a "Megállapodás" tárgya és célja nem kérték a kormányzati kiadások, mint a standard. Tehát, hogy "előny", hogy a kormánynak kell a költségeket? A szokásos jelentését "előnye", hogy a szó, utalva az előnyöket jelent a szavak maguk is ebből a szempontból, nem tartalmaz semmilyen kedvezményt adni a feleknek kell jelentett kiadások. Annak megállapításához, hogy a pénzügyi támogatást az "érdekek", attól függ, hogy sem a kedvezményezett pénzügyi támogatást előnyösebb helyzetben van, mint ha nincs támogatás, az értékelési kritériumai a piacon.
Feltételei csak címzettek pénzügyi támogatást a piacon, mint lehet jobb, lehet, hogy "előnyöket." Kanada azt javasolta, legyen "érdekes", hogy ezt értelmezni. Kormány és a vállalat szerződést kötött (mint például a közbeszerzések), egy közös üzleti gyakorlatot, de ez is előnyökkel járhat a vállalat, annak érdekében, hogy megkülönböztesse az ilyen érdekek és érdekeit, amely a támogatások, a kormány nem költségek szabnak meg az ellátások egy szabványos. Ez egy lopni a kanadai kormányzati koncepció. "Megállapodás" call "kamat" lehet beszerezni a szerződés nem a nyereség, hanem a címzett kiváló állapotban kaphat a piacról. Ha a gazdasági mutatók mérésére piac "kamat", nem nehéz megoldani ezt a problémát. Ha a szerződés aláírása között a kormány és a cég valóban "normális üzleti gyakorlat", hogy a piaci feltételek, mint a szerződés alapján, miután a szerződéssel kapcsolatos tárgyalások kiváló állapotban van, akkor a cég nem lesz képes, hogy kedvezőbb, mint a piac, így a nem is beszélve, hogy a "megállapodás" a "érdeke." Ha a "kamat" Tényleg tartalmazza a kormányzati kiadások, a fejlesztés a "megállapodás", amikor fel kell tüntetni.
"Megállapodás" több mint 100 tagja van, hogy dolgozzon ismételt tárgyalásokat, elnyeli a lényege a tokiói forduló kiegyenlítő kód. Ezen felül, az 1. cikk, 1. bekezdés (a) (1) (iv) a szabályozás, a "megállapodás", a kormány jelzi a magánszektor, hogy a "pénzügyi támogatást" elkövetik cselekmények fenti (i) és (iii) szerepel, hanem a "fiskális támogatást. " Ha olyan eset fordul elő, az első bekezdés 1. (a) pontjában említett, a magánszféra teljes egészében viseli a kormány, nem pedig feltételezik, megfelelően elmagyarázni Kanada, hogy a "kamat" kormánynak kell a kiadások, a kormányzati kiadások nem lehetetlen hogy "kamat", 1. szakasz, 1. bekezdés (a) (1) (iv) a szabályozás értelmetlen lenne, mert az első, 1. bekezdés (a) (1) (iv) kerül meghatározásra abban az esetben (Mivel nincs kormányzati kiadások) volt az első, 1. bekezdés (b), hogy kizárja Kanada is kérte alapján függelék "Megállapodás" IV 1 pár "kamat" magyarázta, ez a követelmény nem indokolt. Függelékben jogosult "kiszámítása teljes ad valorem támogatás", az első arról szól, hogyan kell kiszámítani a 6. cikk, 1. bekezdés, a támogatás összegét (a) a szabályozás. Csak meghatározása után a támogatások megléte, csak be kell számítani a támogatási összeg kiszámítása a támogatás összegét rendelkezések nem egyszerűen alkalmazható, hogy meghatározzák a támogatások megléte. Látható, függetlenül attól, hogy a kormányzati kiadások, "pénzügyi támogatást", amelyet a kormány vagy hatóság, ha a címzett hozta a piaci feltételek, mint a jobb körülmények között, az, hogy a "haszon", ami az első "megállapodás" egy állítólagos "támogatás".
3., mivel a kamattámogatás szerint kell meghatározni, hogy a tényleges helyzet május 8, 1992-ben az Egyesült Államokban 1991-ben importált Nagy-Britanniában kezdett melegen hengerelt acéllemez ólom, bizmut kiegyenlítő vámok vizsgálata, január 27, 1993, az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma megerősítette A United Engineering Acél Limited (Egyesült Engineering Steel Limited, UES) melegen hengerelt acéllemez, az ólom és a bizmut támogatott import 12,69%, az ugyanebben az évben március 22-én, az amerikai Nemzetközi Kereskedelmi Bizottság a következtetést a sérülés után a Kereskedelmi Minisztérium úgy döntött, kiegyenlítő vámok a UES. Az első alkalommal 1993 óta kiegyenlítő vámokat, a US Department of Commerce végzett, összesen hat alkalommal az éves felülvizsgálat meghatározására kiegyenlítő vám. És 1995 óta, UES megszűnt. EC állításokat, hogy az Egyesült Államok hiányában a visszaigazolás, hogy a termék megfelel az exporttámogatások, a kiegyenlítő vámok kivetése magánvállalatok, nem felel meg a 10. cikk a "megállapodás". UES kialakulását és fejlődését a folyamat: 1986-ban az állami tulajdonú British Steel Corporation (BSC), és a másik társaság, a közös vállalat a UES, 1988 年 BSC privatizáció, a British Steel Corporation (British Steel plc, BSplc) örökölte a jogot, hogy BSC kötelezettsége lesz az egyik a két befektető UES, 1995 年, BSplc vásárolni egy másik befektető részvényeinek UES lett teljes tulajdonú leányvállalata BSplc, majd átnevezték a British Steel Engineering Company (British Steel Engineering Acél, BSES). Támogatás részt vesz ebben az esetben a 1977-1978 és 1985-1986 éves BSC brit kormányt, hogy adja alapok. Az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériumának lesz ez a beruházás nem tekinthető rendszeres támogatások szerint az acélipar termelése az élet, az átlagos juttatás a 18 év. US Department of Commerce úgy véli, hogy a BSC első tőkeinjekció a UES, akkor javára BSES.
"Megállapodás" 1. cikk feltételeinek meghatározására létezésének támogatások, finanszírozás nagyrészt a kormány vagy az állami szervek, hogy a címzettek, hogy "előnyöket." Tehát, UES, BSplc akár BSES van érdekek? Az Egyesült Államok azt javasolta, hogy az Egyesült Államok kiegyenlítő vám törvény nem tudja cáfolni a feltevést: hogy egy egyszeri támogatásban részesülők termékek javára idővel, anélkül, hogy használja, vagy hatékonyságát értékelni ezeket a támogatásokat a piacon. US Department of Commerce jegyezni továbbá, hogy az ilyen támogatások is megváltozhat a tulajdonos át. Ezen elmélet szerint, a Kereskedelmi Minisztérium az Egyesült Királyság állami támogatások tekintik támogatások BSC UES, majd kezelni a támogatás BSES. Néhány éven belül ez a felülvizsgálat, a Kereskedelmi Minisztérium szerint UES (BSES) továbbra is részesülnek a brit kormány támogatások BSE. A "kamat" értik a legfontosabb, hogy az ügy megoldásához. Meg kell felelniük a GATT 6. cikk 3. bekezdés kimondja, hogy "a megállapodás" 10, és megállapítja, hogy eldöntsék, támogatása, a termelők érdekeit, hanem a termelők a piacon az, hogy hogy lehet kapni ugyanazt a pénzügyi támogatást. US Department of Commerce javasolt, BSC, UES, BSplc / BSES az ugyanaz a cég, BSC támogatás a támogatás más vállalatok, így nincs visszaigazolás UES, BSplc / BSES kap előnyöket. Az ügy a tényleges helyzet, a brit kormány kezdetben támogatott állami tulajdonú British Steel Corporation, majd később a privatizációs folyamat, BSC fizetett eszközök átadása a BSplc. Jogi szempontból a tulajdonosi került át, az új cég, és teljes egészében állami tulajdonban lévő acélipari vállalat Két önálló jogi személy. Míg az ingatlan örökség kapcsolat áll fenn a két jogi személy, az Egyesült Államok Kereskedelmi Minisztériuma találja Bsplc, ha azt szeretné, hogy továbbra is támogatott és BSES, nem csupán a BSC támogatott érvelés, de bizonyítani Bsplc nem fizette ki a piaci árat idején privatizációja BSC , de van kedvező feltételek mellett, mint a piaci kamat. A kamat nem elvont, nem is, hogy egy termék, ott kell lennie a támogatott kedvezményezettek. A BSC privatizációs tárgyalások kereskedelmi feltételek a piaci tranzakció, az Egyesült Államok nem vitatta ezt a pontot, abban az esetben, szerint, amit az Egyesült Államok megítélése 1985-1986 BSC kap támogatást a társaság előnyére később? BSC valóban ad támogatást, és később a cég arról, hogy BSC támogatások is előnyös a cég később, de az Egyesült Államokban kell bizonyítani. Az Egyesült Államok nem bizonyítja UES, BSplc / BSES vannak érdekek, hanem a nem bizonyította, hogy a brit vállalatok exportálni ezeket a melegen hengerelt acéllemez, az ólom és a bizmut támogatást nyújt. Ebben az esetben az Egyesült Államok három évvel a felülvizsgálatát melegen hengerelt acéllemez, ólom és bizmut kiegyenlítő vámok, nyilvánvalóan nem felel meg a vonatkozó rendelkezéseket a "megállapodás" is. Ebben az esetben látható, hogy a támogatások is "örökli" egy összetett kérdés. Amikor eltérések vannak már érintette támogatások, hanem egyesülés, konszolidáció vagy megszerzése lesz egy másik cég, az eredeti társaság örökölte a támogatás, ha a társaság később, sok tényezőtől függ, elsősorban az egyesülés, konszolidáció vagy megszerzése újabb Az ellenérték a cég fizetett, ha később fizetett ellenérték a megcélzott vállalat piaci ár, akkor általában nem tekintik majd a cég kapott semmilyen előnyt a támogatás, ha a fizetett ellenérték kevesebb, mint a piaci ár, akkor nagyon is lehetséges támogatásokat "jobb, mint a piaci ár," a vállalat részesült később, hogy a későbbiekben is kapott részesül a támogatásban. Idő különbség állami támogatások az idő, és az idő között, a kiegyenlítő vámok kivetése is tényező, hogy fontolja meg. US Department of Commerce úgy véli, hogy a brit állami acélipari vállalat 1985-ben, mielőtt támogatások támogatásokat, hogy a saját termelés és a későbbi Bsplc és BSES a termelő ugyanazt a terméket, és ezért továbbra is részesülnek a támogatásokból, mielőtt 1985-ben. Hiányában a konkrét bizonyíték, hogy az amerikai kormány következtetéseit lenne túl erőltetett rá. 4, a törvény szerint vagy ténylegesen függ támogatott export exporttámogatást testesít meg "Megállapodás" tiltott exporttámogatást. Miután meggyőződött finanszírozási támogatásnak minősül, hanem annak megállapítására, hogy a támogatás attól függ, hogy az export. Támogatások "attól függ, hogy az export," két különböző jelentése van, az egyik függ az export törvényeket, egy valójában attól függ, exportra. Törvény függ támogatott export viszonylag könnyű bizonyítani, ha bizonyítani tudják, hogy létezik egy tagja fél az exporttámogatások kötelező jogszabályi rendelkezések, találkozol a bizonyítási teher.
Azonban csak a törvény egyértelműen meghatározza a kötelező kötelezettség, a panaszos fellebbezést közvetlenül csak a törvényeket. Ha a törvény csak akkor ad bizonyos hatásköröket a közigazgatási szervek, közigazgatási szervek maguk dönthetnek saját speciális formái végrehajtása a törvény, akkor is, ha a közigazgatási hatóság, hogy megválassza azt a meg nem felelés a WTO, nem a "legális" attól függ, hogy az export. Előző említett Brazília és Kanada hatásáról a polgári légi járművek kiviteli intézkedések esetben az intézkedések szerepelnek a brazil állítólagos finanszírozási és hitelgarancia által nyújtott Export Development Kanadában és a kanadai polgári légi ipar számlát nyújtott támogatás. Export Development Corporation jött létre törvényei szerint Kanadában, a kanadai kormány százszázalékos tulajdonában álló cég, amely működik üzleti alapon, a célja, közvetlenül vagy közvetve, a fejlesztés a kanadai export, a támogatás és a kereskedelem fejlesztése kapacitása kanadai exportőrök és a nemzetközi piaci lehetőségek reagálni. Kanada számlák által támogatott kormányzati alapok, export ügyleteket, a tranzakciót, ha a kormány úgy véli, a kapcsolat a nemzeti érdek, de a méretük miatt, vagy mert a kockázata, hogy a fejlesztés a cég nem exportált a szokásos exporthitel támogatás, az Export Development Corporation nevében a kormány, hogy vegyen részt a tárgyalásokon, az esetben, ha a szerződés aláírása és az alapkezelő szerződések, beruházások, ilyen tevékenységek együttesen a Külügyminisztérium és a Nemzetközi Kereskedelmi Kanadában Fiók. Brazil úgy véli, hogy Export Development Corporation a kormányzati hivatal által létrehozott Export Development Act, amelynek célja, hogy támogassa a kanadai export kereskedelem, a fejlesztés kereskedelmi szinten reagálni a nemzetközi kereskedelemben rejlő lehetőségeket, Canada számla létre, amelynek egyetlen célja, hogy támogassa az export, így a Export Development Canada veszi maga a "megállapodás" a három állítólagos exporttámogatások. GATT és a WTO gyakorlat foglalkozó nemzetközi kereskedelmi viták, a csoport hangsúlyozta a különbséget kötelező és nagyon önkényes normák között. "Szakértői csoport mindig is úgy gondolta, hogy csak a tárgy nem felel meg a kötelező normája általános megállapodás közvetlenül vádolják, ha a szabályozó hatóság a közigazgatási szervek, közigazgatási szervek nem jár a megfelelő módon az átfogó megállapodás, a szabályozás nem lehet közvetlenül a . állításokat csak a végrehajtás konkrét cselekmények ilyen előírás nincs összhangban az általános megállapodás lehetne vádolni a "Látható, hogy ha a törvény előírja a kötelező kötelezettséget, a törvény maga lesz a tárgya a panasz; De ha a törvény csupán az a hatóság a közigazgatási szervek, közigazgatási szervek végrehajtásában hozott intézkedések megsérti a törvényt, "a megállapodás", akkor csak fellebbezni az adott közigazgatási intézkedések. Ebben az esetben, az egyetlen bizonyíték, amelyet Brazília idézett a fejlesztési Alapszabályának a mondat: "A vállalat célja, hogy támogassa és fejlessze, közvetve vagy közvetlenül, a kanadai export kereskedelem, támogatása és fejlesztése a kanadai kereskedelmi kapacitás, és azt tervezi, hogy a nemzetközi piacon reakció. "" támogatás és fejlesztés "nem egyenlő támogatást, mivel a támogatási és fejlesztési lehet tenni sok szempontból. Ebből a mondat is, nyilván nem lehet következtetni, hogy a fejlődés a kanadai törvény előírja a vállalatok, hogy a tiltott támogatást. Még a "annyira domináns kanadai exportőrök" az, hogy a támogatást, annak ellenére, hogy a gyakorlat az, hogy a támogatások a projekt társaság, még mindig nem lehet azt mondani, hogy jogi szempontból az alapszabályban szükséges támogatások, szubvenciók csak azt mondhatom, hogy a cég mérlegelési értelmezése az Alapszabály eredményeket. Brazília nem bizonyította, hogy a kanadai Export Development Corporation vagy a számla a projekt parancsoló normák, akkor csak tartoznak önkényes normák, akkor csak át tényleges végrehajtásának felülvizsgálatát e rendeletek a repülőgép iparban, hogy meghatározzák, hogy konkrét tilosak támogatások.
Egy másik esetben a vitarendezési panel elemezte a kérdést "valójában attól függ, hogy az" export. 1996 októberében 1997 márciusában az Egyesült Államok és Ausztrália konzultációt követően, a probléma megoldása érdekében a támogatás Ausztrália textil-, ruházati és lábbeli, Australia bejelentette eltávolítása támogatások autó bőr. Azonban az ausztrál kormány azt is bejelentette, hogy az ausztrál kormány és az ausztrál autóipari bőr egyetlen exportőr Howe anyavállalata két megállapodást írtak alá: adomány megállapodás és a hitelmegállapodás, hogy pénzügyi támogatást, hogy segítsen fenntartani a vitalitás a gazdaságban. Adományok háromszor, összesen 30 millió ausztrál dollárt, hogy fizetni az első 5.000.000 $, ha a megállapodás aláírásakor, a második és a harmadik toll toll minden 12500000 1997 júliusában és 1998 júliusa befejezése a megállapodás az adott körülmények között Howe mutatók kifizetéseket. Megállapodás mutatókat oszlanak befektetési értékesítési célok és mutatók, amely a teljes értékesítési célt értékesítési mutatók a teljes megállapodást, és al-indexek minden szakaszában, beruházási mutatók vannak ausztrál dollár 22,8 millió, a négy év alatt a közvetlen befektetés az autóipari bőr gyártása . A hitelszerződés 15 év múlva rendelkezésre álló 25 millió ausztrál dollár Howe a szülő, az első öt évben nem szervizelése, kezdve 6 év visszafizetni a kölcsönt, a kamat 10 éves államkötvény két százalékponttal magasabb. Ez a támogatás az ügyben érintett hitelek és adományok megjelenik két formában, hogy ők tartoznak a "Megállapodás" cikke által tiltott 3.1 a támogatás? Panaszok az Active-jogi fel nem Ausztráliában az export teljesítmény feltételeként nyújtott támogatást, így a legfontosabb kérdés az ügy "Ausztrália exporttámogatások valójában attól függ." Egyesült Államok és Ausztrália a kormányzati támogatások "valójában attól függ, hogy a" exportteljesítmény egy teljesen más nézetet. Az Egyesült Államok úgy véli, a megállapodás 3.1 (a) azt mondta: "Valójában attól függ" kell értelmezni, amennyiben bizonyos feltételek mellett, hogy fontolja meg a támogatások, valamint a szerkezete és szándéka a vonatkozó tényeket. Amerikai gyártmányú, mindaddig, amíg az egyik tényező annak eldöntésében, hogy a támogatása, hogy fontolja meg a tényleges vagy várható export, a támogatások megléte "valójában attól függ, hogy a" exportteljesítmény. Ausztrália támogatta "valójában attól függ, hogy a" szűken értelmezett. Támogatások a támogatások jogi törvények és rendeletek világosan meghatározott, és valójában ez egy non-igazgatási intézkedések támogatási szabályozás, támogatások exportteljesítmény függvénye, adott. Ott bizonyítani kell, hogy hajtsák végre a támogatás valójában a tényleges vagy várható export-és Exportbevételei tekinthető támogatások "valójában attól függ, hogy a" exportteljesítmény. A különbség abban rejlik, jellege és terjedelme a kapcsolat, vagy kapcsolat a támogatás és az export teljesítménye hogyan kell megérteni, a kulcs abban rejlik, hogy hogyan kell értelmezni a szerződés támogatások 3.1 (a) a "tény függ a" exportteljesítmény és adott. Hogy oldja meg ezt a problémát, meg kell alaposan vizsgálja meg a nyújtó vagy fenntartó támogatás esetében a háttér tényeket, beleértve a támogatásokat és a strukturális feltételeket és körülményeket nyújtó vagy fenntartó támogatás nem szorítkozhat, hogy vizsgálja felül a vonatkozó jogi dokumentumok és adminisztratív intézkedéseket.
|
