| Nyelv : |
|
| Enciklopédia közösség |Enciklopédia válaszok |Küldje el kérdését |Szókincs |Feltöltés ismeretek |
Emberölés |
|
Emberölés a jogellenes halál törvény, beleértve a gondatlan vagy jogtalan halál elbizakodott gondatlanságból okozott halált. Rövid bevezetés Gondatlanság halált okozó utal a jogellenes halál magatartás, beleértve a hanyagságot, gondatlanságból halált és túlzottan magabiztos jogellenes halál. Gondatlan jogtalan halál utal, hogy a cselekmény kellett volna előre, hogy eljárása halált mások eredményeit, mert a gondatlanság és az előre nem látható, ami a halálát egy másik. Elbizakodott jogtalan halál utal, hogy a cselekmény, hogy előre eredményeit tetteik okozhat halált, hanem azért, mert a hiszékenység, hogy ne halált. Jogellenes halál, és több mint három hét év börtönbüntetésre ítélték, kevésbé súlyos, három évig terjedő szabadságvesztéssel. Másként nem rendelkezik, a büntető törvénykönyv szerint az előírásoknak. [1]A halál oka a bűn Utal, hogy a mások viselkedését, mert a gondatlanság okozza a halált. (1) tárgya a jogot, hogy mások életét (2) a teljesítmény a cél szempontjából jogellenes halál intézkedéseket. Csak eredmények történt jogtalan halál jelent a bűncselekmény. (3) szubjektív szempont, hanyagság, beleértve a hanyagság és gondatlanság fésű hirtelen magabiztos hibája. (4) a szervezet tele van természetes személyek 16 éves korig. Gondatlanság halált okozó találja (1) a gondatlanság okozza halálát az áldozat sérülései, ezért meg kell adni közvetlenül a gondatlanságból okozott halál, nem lehet a bűncselekményt gondatlanságból súlyos sérülést okozva, még akkor is, ha nem gondatlanságból súlyos sérülést okozva, beleértve az olyan eseteket eredményez haláleset. Jogellenes halál a bűn bejelentés szabványok 1., a jogellenes halál cselekmény; 2, hogy az a tény, hogy a halál. Megjegyzendő: az eredmények az ok-okozati összefüggést az elkövető és az áldozat viselkedése meg a halál. [2] Fangweiguodang (A) "egyértelműen túllépte a szükségszerűség" és a "jelentős kárt" annak meghatározása, hogy az alkotmány védte, amikor a két viszonylag független és egymást kiegészítő, a kettő kell a nélkülözhetetlen, nem lehet mesterségesen szétválasztani . A függetlenség az, hogy mind a két feltételnek kell alkotniuk Fangweiguodang nem sokkal több, mint a szükséges korlátokat, ami jelentős károkat nem tartozik a védelmi, az empátia, még jobban, mint a szükséges korlátokat, nem okozott jelentős károkat nem tartozik a túlzott védelem. Ennek jelentősége az, hogy egy gyakorlati szempontból, lényegesen több, mint a szükséges korlátokat elkerülhetetlenül okoz jelentős kárt, és mindaddig, amíg okoz jelentős kárt a védekező viselkedés gyakran jóval több, mint a szükséges korlátokat. A módosított Büntető Törvénykönyv rendelkezéseit kell megvédenie, ha az "jóval több, mint a szükséges korlátokat okoz jelentős kárt", és követelte mellett két tényező, pihenni a korlátozásokat a védekező viselkedés, próbálja meg védekezni által okozott jogellenes megsértése károsítja a jogi tartomány, megszabadulni a bilincseket és korlátait a bírói gyakorlat a múltban méretének mérésére a védelmi igényes károk védekező viselkedés többségben az állampolgárok ösztönzése érdekében a bátrabb, jobban motivált, hogy vegye fel az "önvédelmi" jogi fegyver, és határozottan elleni bűncselekmények küzdenek. Hanem a védelem a bírói kar is konkrétan megnevezett, mint ami viszonylag egyértelmű kritériumok - csak "jóval több, mint a szükséges korlátokat", és okozott indokolatlan "jelentős kárt", mielőtt azonosított Fangweiguodang. Azonban, hogyan kell meghatározni, hogy védekező viselkedés "több, mint amennyi szükséges" indokolatlan korlátokat, és mi a "jelentős kárt"? Jogi és bírósági értelmezések nincsenek egyértelműen meghatározva. (B) hogyan kell meghatározni, hogy a magatartás a védelem jóval több, mint a szükséges korlátokat Ítélve a szellem a jogszabályok Fangweiguodang határokat általában szükséges korlátokat önvédelmi kérdéseket. A védelem jelentősen nem haladja meg a szükséges jelentős károkat okoznak, ami önvédelem limit állapotban. Ez a feltétel azt jelenti, hogy csak a védekező viselkedés bizonyos korlátok között a megfelelő, és az okozott kárt, hogy a létesítmény önvédelem. Ellenkező esetben a védekező viselkedés lényegesen több, mint a szükséges korlátokat, jelentős kárt okozó, akkor túlzott védelem. Ezért a határait önvédelem körülmények, önvédelmi és Fangweiguodang vízválasztó. Függetlenül attól, hogy a védelem már felismerte ezt a problémát, amikor a "jóval több, mint a szükséges korlátokat" A szabvány az egyedi és tisztázni. Konkrétan, hogyan kell megítélni azt a kérdést, megértésének határait törvényesség védelmében. Ebben a tekintetben, a jogtudomány és a bírói gyakorlat volt "lényegében azt jelenti, hogy alkalmazkodni", "gyakorlatilag megállt", "meg kell mondani, hogy" három különböző perspektívák. "Alapvető alkalmazkodni mondta, hogy" védekező magatartás bűncselekmény megsértése, többek között a természet, azt jelenti, intenzitása és következményei, hogy alkalmazkodjanak az alap, hogy a létesítmény az önvédelem. Ellenkező esetben a védekező viselkedés megsértésével, nem kell ok kárt, a túlzott védelem. "Hatékonyan abba, hogy" támogatta erőfeszítéseit, hogy megvédje a viselkedését, hogy képes legyen hatékonyan megállítani a folyamatban lévő bűnügyi jogsértések a szükséges korlátait önvédelem. Mindaddig, amíg a védekező magatartás megszüntetéséhez szükséges törvénytelen megsértését, akkor a kárt akár egy könnyű, a védelem megfelelő. "Kell mondani," az, hogy, ha a védelem is, hogy szeretnénk-e előnyben az állampolgárok igényeire, valamint hogy ösztönözzék és támogassák a terrorizmus elleni bűncselekmények elvi. Mindaddig, amíg a védelem szükségét érezte, nem számít, milyen a viselkedése a végrehajtás, így mi az eredmény jogszerű. Az összehasonlítást a három elmélet is látható, az "alap-fit mondani, hogy" korlátozások intenzitása védekező viselkedés szigorúbb, mint például rendelkezéseit a büntető törvénykönyv 1979, nem veszi figyelembe a keretében hozott intézkedések e korlátozás hatékonyan megállítani az illegális megsértése A relatív elhanyagolása célját és hatékonyságát védekező viselkedés, de a gyakorlatban, a védelem kérte idején jogsértést hirtelen, hogy pontos ítéleteket integrálva a rövid idő alatt, elemezni, majd a döntést kell meghozni útján ellentámadást nem reális. A "kell mondani, hogy" védelmében a javaslat korlátozás nélkül, a büntetőjog, a szellem, a bűncselekmény nem egyezik illik, van egy szubjektív kényeztetés védelmi rosszindulatú mulasztás, és ezért nehéz létrehozni. Ami a "hatékony stop mondani, hogy" továbbra is hangsúlyozza a célja védekező viselkedés, míg kiszélesítve a legitimitás védekező viselkedés, különösen az, hogy távolítsa el a követelmény a védekezés eszközeit viselkedés, az erő és a károk alapvetően következményeit jogsértések korlátozza alkalmazkodás, egyértelműen megerősítette a "több" legitimitását, míg a "vége" korlátozások, jobban összhangban van a kínai nemzeti feltételek és a jogszabályi szellemében önvédelem. Egy esetben tudjuk összehasonlítani a fenti három elmélet. Alperes Wang, a férfi Tanszék egyes tulajdonosok. 2004 Egy nap délután, Wang a piacon értékesítési ruhával. Az áldozat éppen ivott, rámutatva Lee jött a király megmutatta neki egy darab ronggyal, a ruha esetében, és kérje a király mutatta Lee. Lee vette a ruhát egyszerűen tűnt túl kicsi ruhát dobta Wang arca, a király az a ruha is füstölt Moumou szembe a tényekkel, a két fél veszekedés után meggyőzni másokat, hogy nyissa ki. Wang elkerüljék romlik a helyzet, és sietve a csomag néhány ruhát a piacról. 05:00 délután, Wang visszatért, hogy tisztítsák meg a többi anyag, ha a piac várt sokáig Lee található. Lee hit, hogy felzárkózni a király arcát öklével. A király a törött üvegek leszállt szemüveg töredékek átszúrta a király szemét, de a király nem harcot. Ezután Lee és elkapta a király nyakát jobb karját, továbbra is megverte a király. Mivel Lee magas volt és erős, vékony test király király nem átvágni. Wang verték menekülni, ezért elővett egy gyümölcs kés hordozható Luantong felé Lee, Lee jobb karját, majd leszúrták, de Lee nem állt a dobogó király, király balra hason szúrta Lee Lee volt a király, hagyja, hogy a király már nem piszkálni Lee. Lee hasi sérülés törvényszéki azonosítása súlyos sérüléseket. Ebben az esetben, ha megfelelően "alap-fit, azt mondta:" fegyvertelen támadás ellen Lee, Wang csak fegyvertelen lázadás, leszúrta a Lee karját elérte a határértéket a védelem. Sőt, az erő és az ellen a nép ellen, az emberek messze nem sérti a fegyvertelen emberek éles, és leszúrta a karja még mindig nem tudja megállítani a jogsértések folytatódnak, ha nem ragaszkodik a fegyvertelen megsértése nem használható korpás megsértették az emberek nem lesznek képesek hatékonyan elleni küzdelem büntetőjogi jogsértések. Szerint a "kell mondani, hogy" nehéz kizárni Wang verték a nyílás a személyes harag ellen, a képtelenség, hogy miután Lee továbbra is fáj, vagy megölni Lee viselkedését. Napok szerint "gyakorlatilag megállt, azt mondta:" elég hatékony leküzdésére ellen elkövetett, mint a határ mind a védelem és védi a törvényes jogait és érdekeit, nem pedig, hogy megengedhet magának egy rosszindulatú támadás. Önvédelem után a módosított büntető törvénykönyv határozza Fangweiguodang nyugodt szabványok, kiszélesítve a önvédelem. A támadás, gyilkosság, rablás, nemi erőszak, emberrablás és más erőszakos bűncselekmények, amelyek súlyosan veszélyeztetik a személyes biztonság, vehet korlátlan védelem, vagy hívja a speciális védelmi egészen az által okozott halálesetek jogellenes megsértése, nem tartozik a védelmi, sem büntetőjogi felelősségre , az is, amikor a helyzet nem létezik. E kegyetlen erőszakos bűncselekmények, mint a fő elrettentő is nagyon szükséges. Ez a felülvizsgálat tudományos, ésszerű, és a haladás a bűnözés elleni küzdelem és védelme állampolgárok jogait és jogos érdekeit, a nyilvánvaló, és meghatározta az alapvető átvéve a jogszabály azt mondja, elavult, de nem oldja meg az alapvető problémát. Hogyan kell helyesen megérteni és meghatározni "védelem a szükséges mértékben" kifejezés? A legfontosabb, hogy megértsék, milyen mértékben a konkrét kritériumok szükségesek az önvédelemre. Büntetőjogi elmélet azt mondja, hogy amíg szükséges, hogy állítsa le a törvénytelen megsértését szerint a környezeti büntetőjogi megsértették, védelmi erők és büntető megsértése az emberek az emberi és más objektív tényezők határozhatják meg a védekező magatartás, azt jelenti, az erő és az esetleges károk nem sokkal több, mint a természet büntetőjogi megsértése, azt jelenti, hogy erőt és az esetleges sérülés vagy védekező viselkedés, bár a természet, módszerek, intenzitása és az okozott kár jóval nagyobb, mint a büntetőjogi jogsértések, de a tényleges okozott kár nem jelentős, jogosak körű védelem, és nem tekinthető a lényegesen több, mint a szükséges korlátokat. Ezt tükrözi a szükséges korlátozásra, ha szükséges a védelem. Mivel a legtöbb ügyek önvédelem, a cselekmények, akik elleni jogsértéssel okozott. És meghatározza az emberek viselkedése milyen körülmények között tud állítsa meg a szabálysértőket, hogy szükséges-e, hogy fogadjon el egy kárt jogellenes megsértése a szervezet úgy megvédeni, annak meghatározására, hogy önvédelmi jelent nagyon fontos jelentősége van. Űrlap Elemei a tárgy Tárgya e bűncselekmény a jogot, hogy mások életét. Az élethez való jog a természetes élete biztonsági érdekeit, hogy fenntartsák a megfelelő személyiség a tartalom. A szentség, Ken volt ugyanaz, mint az alkotmány, a törvény el kell végeznie a fiát. Megvonása az élet, legyen az szándékos vagy gondatlan, káros a társadalom alá kell büntetőjogi elleni küzdelem. 232. § E törvény rendelkezéseit a szándékos emberölés. Ez a rendelkezés gondatlanságból okozott halált. Objektív tények Ez a teljesítmény annak köszönhető, hogy a rendkívüli bűncselekmény eredményeként a halál egy másik törvény, a cél szempontjából. Képezik a bűncselekmény, a cél szempontjából is három varrni; 1., a gyakorlati következményeit, ami halált kell történnie objektíven. Ez az előfeltétele a bűncselekmény megállapítható. |
| Használó Felülvizsgálati |
|
Nincs még hozzászólás |
